货物买卖方面，厦门建发将该批铁矿石转售给了其关联公司“昌富利”（Cheongfuli Company Limited），而昌富利又将货物再次转售给最终的收货人——山西海鑫。根据公开信息显示，该票货物提单由装货港代理英之杰船务代理公司（Inchcape）签发，提单上的收货人和通知人信息均为“凭指示”（To Order）。

2013年12月16日，山西海鑫宣布卸货港为日照岚山港，代理为日照海陆丰船舶代理有限公司（以下简称“海陆丰”），该消息随着租船链一路传达至二船东奥登道夫和“Zagora”轮。12月28日，“Zagora”轮抵达岚山；12月31日，卸货完毕。

然而，山西海鑫却早在2014年1月13日至14日间，也就是在把提单向给中国银行申请进口押汇前，就收到了海陆丰发来的提货单，并于1月18日至2月8日通过铁路将上述货物尽数提走。据信此举亦是为缓解企业经营困难而为之。

半年后的2014年8月27日，中国银行在将再次来到山东靠泊、曾经承运上文提及之铁矿石的船舶“Zagora”轮通过青岛海事法院实施扣押；9月15日，中国银行以正本提单持有人的身份将原船东诉至青岛海事法院，指其存在无单放货的侵权行为。

原船东认为，自己对无单放货行为毫不知情，货物被提走的原因是海陆丰作为代理人的擅自行为。奥登道夫则称，自船抵达岚山港起，该公司就不断询问有关卸货、放货事宜，但从未同意在无正本提单的情况下放货。不过，2018年1月3日，青岛海事法院作出一审判决，认定原船东对中国银行承担无单放货的侵权责任，赔偿中国银行835万余美元损失。

上海海事大学法学院教师郑睿博士表示，作为一项海商法的基本原则，在海上货物运输中，只要签发了提单，承运人在卸货港就应当将货物交付给持有正本提单的人，同时收回正本提单，我国《海商法》第71条规定，提单是承运人保证据以交付货物的单证，就是上述原则的具体体现。本案中，进口押汇关系下，根据我国《物权法》第233条的规定，山西海鑫有权将其可以处分的提单出质。因此，根据案件情况，中国银行享有提单质权。本案中，承运人在未收回正本提单情况下，就将货物交付给山西海鑫，损害了中国银行享有的提单质权，应当承担赔偿责任。